?

Log in

Previous Entry | Next Entry

...

К вопросу об общественной морали.
Выставка подвального нонконформизма, которой оскорбился Дима Энтео, имеет гриф "18+".
Первого сентября там же, в Манеже, откроется выставка, посвящённая советскому атомному проекту, центральным экспонатом которой станет самое смертоносное в мире оружие - та самая взорванная некогда на Новой Земле термоядерная бомба.
Эта выставка имеет гриф "0+".
И то понятно: детородный орган, который не дай Бог можно углядеть на какой-нибудь скульптуре или гравюре - это неприлично, на него смотреть до 18 нельзя, можно психику испортить. Штука же, предназначенная для массового убийства - воспитывает, ясное дело, настоящих мужчин одним своим видом.


This entry was originally posted at http://avis-avis.dreamwidth.org/543057.html.

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
lisenok_randy
Aug. 24th, 2015 01:49 pm (UTC)
Вообще-то этот вопрос тут уже обсуждался, если не ошибаюсь.
Единственная страна, атомное оружие которой убивало людей - это США.
Атомное оружие СССР и России, в т.ч. и "кузькина мать" предназначено для спасения обитателей СССР и России от американской агрессии.
До сих пор оно успешно справляется (что вызывает, вот парадокс, ярое недовольство у российской-же радикальной оппозиции).
avis_avis
Aug. 24th, 2015 05:50 pm (UTC)
Не важно, убивало, или нет.
Оно предназначено для убийства, и именно на вероятности и массовости убийства и построен пресловутый паритет.
Все обладатели ЯО грозят друг другу количеством возможных уничтожений ими всей планеты. Все друг друга боятся.
Это плохой паритет, это очень неустойчивое равновесие и крайняя степень бесчеловечности (потому как вы, дорогой Рэнди, как и я, как и Маша, как и куча новорожденных детей во всех противоборствующих странах, являетесь по сути заложником правительств, которые шантажируя друг друга вашими жизнями и держа их на неких весах паритета не применяют-таки, да, ЯО.)
Я ж не говорю, что американское ЯО человечнее нашего. Сама система стабилизации мира, построенная на вечном страхе и шантаже - когда-нибудь сорвётся за счёт технического сбоя или чьего-нибудь психоза.
Каким-нибудь американцам сейчас какие-нибудь тамошние "ястребы" промывают мозги, что это как раз американское ЯО предназначено для спасения обитателей США от красной агрессии.
Истинность этих утверждений примерно одинакова: ни вы, ни я, ни наши американские друзья нашего же ранга и уровня ни против кого агрессию проявлять не собираются. А у власти же психопаты и там, и там - так что опять же, вероятность одинакова (и ненулевая).
Впрочем, относительно людей нашего с вами уровня и ранга - тут Россия вырвалась вперёд. Футболок с ядерными ракетами и задорными лозунгами про уничтожение потенциального противника у американцев как-то вот нет.
morskoy_anemon
Aug. 24th, 2015 08:44 pm (UTC)
Чижик, ты прости, но как одно оружие массового поражения может быть человечнее другого? Мне кажется, это передергивание в духе "Америка гуд, а мы какашка".
avis_avis
Aug. 24th, 2015 08:48 pm (UTC)
Я ж и говорю: нет, не человечнее. А то можно было бы меня заподозрить (и уже заподозрили), что наше мне не нравится, а американское нравится.
Это не так.
lisenok_randy
Aug. 25th, 2015 04:54 am (UTC)
К сожалению, история последних лет так 20 наглядно показывает, что Америка делает со странами не обладающими ЯО и чем-то её не угодившими. Как Югославия и Ливия, например.
Были бы США мирной и дружелюбной страной, как представляли в начале 90-х наивные постсоветские граждане, я первый бы заявил, что Путин "бряцает ядерной дубинкой" и вообще неправ.
Но увы.
И таки да - плохой паритет лучше, чем вообще никакого.
avis_avis
Aug. 25th, 2015 12:06 pm (UTC)
А вот я не соглашусь, про паритет.
Когда паритет основан на возможности уничтожения всего мира эн раз, когда ответом на удар является другой удар (не по армии, по мирным людям, дающий к тому же вековые последствия, а с учётом современных возможностей ЯО, повторяю, грозящий вообще полным одномоментным уничтожением планеты Земля) - это не "плохой паритет", это сатанинская игра, и уничтожение мира этим путём рано или поздно произойдёт.
lisenok_randy
Aug. 25th, 2015 12:27 pm (UTC)
Альтернатива "плохому паритету" такова - беззащитность перед возможностью другого государства полностью уничтожить твоё.

Как раз возможность "другого удара не по армии, по мирным людям, дающий к тому же вековые последствия" и исключает нападение. Есть ведь и т.н. "мёртвая рука", система удара возмездия даже после уничтожения России, именно её имел в виду Киселёв, когда рассуждал об "атомном пепле". Это не месть такая, злобная и сатанинская, а ещё один противовес. Англосаксы люди очень практичные и деловые, это у нас "умираем, но не сдаёмся", а там чётко высчитывают цену победы и последствия оной. Если ценой уничтожения России будет уничтожение хотя бы трети США (населения и территорий), они, кончно, на это не пойдут, да что Россия, Северной Корее все безобразия до сих пор сходят с рук из-за мизерной вероятности, что хоть одна их ракета долетит невзначай до Гаваев.
sveta_spb
Aug. 24th, 2015 08:23 pm (UTC)
Извини, но вспомнилось: "Именно этой миной, точно такой же, но меньше и другой..." :))

А вообще, конечно, удивительно это всё. Представляется ребёнок до 18 лет сидящий в коробке, обложенный ватой и конфетами, а в 18 его оттуда вынимают и бац - алкоголь, табак, секс, армия.
fat_crocodile
Aug. 25th, 2015 10:26 pm (UTC)
>> Представляется ребёнок до 18 лет сидящий в коробке, обложенный ватой и конфетами, а в 18 его оттуда вынимают и бац - алкоголь, табак, секс, армия.

Да-да-да! И голосовать ещё.
morskoy_anemon
Aug. 24th, 2015 10:52 pm (UTC)
Да, чтобы уж добить. Я считаю очень плохим признаком, что в современном обществе почти исчезла такая категория как стыд, стыдливость. Это объявлено чем-то плохим, вредным. Что естественно, то не безобразно и т. д. А на самом деле это просто защита интимного и сокровенного. И в рамках этой защиты я считаю неправильным показывать детям и даже подросткам (что они смотрят в свободное от родительского контроля время - уже другой вопрос) чьи бы то ни было половые органы. Хотя, разумеется, тут важен контекст - картина ли это на библейскую тему, античная/современная скульптура, справочник по анатомии или порнография.
lone_roamer
Aug. 25th, 2015 03:22 am (UTC)
А я вот вообще не понимаю, что плохого в том, чтобы ребёнок видел половые органы. Первое, что видит любой человек в своей жизни - это половые, чёрт возьми, органы. И во время грудного вскармливания - если делать это не через простыню, как в анекдоте - ребёнок не только видит, но и, вот ужас, осязает половые органы (окей, на этот раз вторичные). Интересно, до какого возраста у детей сохраняется память о вскармливании? То есть мы говорим о том, что детям нельзя показывать половые органы с двух до восемнадцати? Так, у нас тут есть слишком рано (опять же, в какой момент мы решили, что семнадцать лет - это рано для лицензрения гениталий? Использую набившую оскомину отсылку к Ромео и Джульетте!) взрослеющие ребята, которым хорошо бы заранее намекнуть о контрацепции, лет этак, наверное, с тринадцати-четырнадцати. Ну, чтобы охватить максимум, кроме того края колокола, который начнёт раньше. Итак, мы говорим о том, что с двух-трёх лет до тринадцати-четырнадцати ребёнку нельзя видеть половые органы. Половые органы людей другого пола, мы же понимаем. Нельзя же запретить смотреть на свои. Кстати, как при этом быть с гомосексуалами? И как объяснять детям, которые задают вопросы про появление людей? У нас тут кругом интернет и дед Мороз, аист и капуста уже не имеют той власти, которая была раньше. В общем, мне сложно серьёзно относиться к таким идеям. Нет-нет, я не к тому, чтобы показывать несовершеннолетним порнуху, но ведь порнуха - это и так несколько специфичная и уже обложенная рядом разумных правил и запретов тема, как алкоголь. Наоборот, мне кажется, не надо делать из этого культа, а то получается какая-то замануха, ведь особо сладок именно запретный плод. Интересуешься гениталиями - вперёд, это такая же часть мира, как и всё остальное. Нет, это не повод показывать всем свои или стараться посмотреть на чьи-то, тут мы вступаем как раз на ту грань, которую я считаю интимной - персонализация половых органов. Я считаю интимной штукой свой гениталий, но мне сложно считать столь же интимными гениталии Аполлона или Саши Грей, или той безвестной тётки, которую зарисовали в учебнике анатомии. Они (и/или художники, работавшие с их образами) сделали из этого что-то публичное, старательно лишили свои половые органы того ареола интимности, который положен всем по умолчанию, вряд ли при здоровом восприятии у человека может что-то нарушиться по факту их лицезрения. Стыдливость - это прекрасная черта, но, приложив её к половым органам, мы видим толпу бедных девочек, спешащих увеличить себе грудь.
avis_avis
Aug. 25th, 2015 06:09 am (UTC)
А, ну вот да, последнее предложение прекрасно.
Действительно, естественная стыдливость должна быть наполнена не на тело, а на поведение.
morskoy_anemon
Aug. 25th, 2015 10:51 am (UTC)
Если бы вы еще объяснили мне, какая связь между стыдливостью и желанием увеличить себе грудь - было бы совсем здорово.

Не надо доводить мою логику до абсурда. Я нигде не говорила, что детей надо держать в вакууме до 18 лет - тем более, что это невозможно. Нигде не говорила, что надо внушать, что половые органы, сексуальность, либидо и собственно секс - что-то плохое, грязное и отвратительное, чего надо стесняться и избегать.

Я говорила о мере, контексте и смысле - есть большая разница, узнать о том, как функционирует эта сфера твоего организма из учебника физиологии, из похабных разговоров в подворотне и или из беседы с родителями. На самом деле, как ни странно, разговоры в подворотне здесь менее травмируют. Я сейчас не помню, как именно это формулируется, но у кого-то из психологов я читала объяснение, почему родителям лучше уклониться от бесед с детьми на тему пола (именно физиологии, о любви, чувствах - об этом говорить надо). В общем, происходит вторжение родителей в интимное пространство детей, и наоборот. А это для подростка не есть хорошо.
lisenok_randy
Aug. 25th, 2015 04:56 am (UTC)
Где-то я читал, что уничтожение стыда, причем, желательно с детства есть главный инструмент борьбы с христианством и вообще расчеловечивания. В глобальной перспективе определённым силам нужно, чтобы человек возмечтал об "образе зверином", забыв образ Божий. Потому - "что естественно (для животных) - то небезобразно".
avis_avis
Aug. 25th, 2015 05:45 am (UTC)
Ммм...
С одной стороны - логика в этом есть.
С другой - прости, но Бог создал нас именно такими, с этими всеми смешными (и прекрасными) штуками. И гнушение телом, стыд с ним связанный - это вообще-то уже богоборчество. Поскольку мы же халкидонцы, мы же считаем, что человек является бессмертным божественным творением во всей полноте, нет?
lisenok_randy
Aug. 25th, 2015 06:04 am (UTC)
Да тут всё просто и сложно, классическая "золотая середина".
Человек есть слияние смертной плоти и бессмертной души, гнушаться телом и отвергать его не надо (это гностицизм, если не ошибаюсь), но и превозносить тело выше души и, тем более, Бога тоже нельзя.
Тело есть Храм Духа Святаго, но Дух выше Храма.
avis_avis
Aug. 25th, 2015 07:30 am (UTC)
Я вот двояко отношусь к этому высказыванию, про храм Духа.
Во-первых, у нас есть ещё собственный дух, который как-то из этой системы выпадает.
Но мы же не восточные люди, мечтающие о растворении в нирване и полном слиянии с божеством, с потерей себя?
А так получается, что в человеке вроде как и нет ничего: есть тело - храм, и есть Святой Дух (ипостась Бога), который в нём обитает. Тело смертно, следовательно от человека остаются прах и Дух, который был предвечно.
Так что надо учитывать всю триаду вообще-то, причём триаду антропологическую: человеческий дух, человеческую душу и человеческое тело.
А во-вторых - очень соблазнительно (что вы, дорогой Рэнди, и сделали неосознанно) заявить, что плоть - это прах. Храм не выше Духа, а там, за гробом, где есть царство Духа - там храмы уже, как известно и не нужны. Вы даже упомянули походя, что плоть смертна (что относительно конкретных ЭТИХ наших клеточек и тканей совершенно справедливо), отождествив полностью смертную плоть с телом (что уже совершенно НЕсправедливо).
Но! Воскресение нам обещано телесное. Во всей полноте. И не нам судить, не выпадут ли внезапно из полноты первичные и вторичные половые признаки. Есть версия, что выпадут ("будут яко ангелы"), а есть версия, что всё же нет, поскольку они относятся к той задумке, которая была ДО грехопадения (мне лично симпатичнее версия вторая, первое понимание слов про мужчин, женщин и ангелов отдаёт опять же гностицизмом). То есть что исчезнут всякие социальные понятия, связанные с мужчинами и женщинами, но сами свойства и признаки, сами природные различия - никуда не исчезнут. Бог создавал людей, причём конкретно мужчину и женщину. Если бы Ему было нужно, чтобы вокруг Него были только ангелы - Он бы ангелами и ограничился, я думаю.

Edited at 2015-08-25 07:31 am (UTC)
lisenok_randy
Aug. 25th, 2015 07:55 am (UTC)
У Льюиса в "Расторжении брака" об этом сказано довольно подробно и интересно. Мне, лично, более верится в то, что прямо и ясно сказал Христос - "не женятся и не выходят замуж".
А вот вдруг возможно и такое - даже после полного воскрешения в теле, во всеми первичными и вторичными половыми признаками, люди всё равно будут жить "яко ангелы", потому, что в вечности и перед Престолом Бога иначе просто невозможно, немыслимо и вообще не нужно.

Впрочем в христианской антропологии я и правда не силён, но в Православии, если не ошибаюсь, тело никогда не ставилось выше духа и души, скорее наоборот, на самую нижнюю ступеньку.
avis_avis
Aug. 25th, 2015 08:07 am (UTC)
Если говорить об иерархии подчинения - то да, тело есть самая нижняя ступень.
Но говорить об этом стоит осторожно, потому что у нас с иерархией подчинения очень сильно сцеплена иерархия достоинства и важности. А вот с точки зрения достоинства и важности - все три составляющие человека равно достойны и равно важны.
Бог Отец - первопричина. Он породил и Сына, и Духа, разными способами правда.
В этом смысле Он - главный.
Но в Троице нет неравенства.
Примерно так же и с трисоставностью человека.
Как я понимаю и верю - я ж тоже не специалист.

А про "жениться и выходить замуж" - ну, увидим.
Есть аксиомы - таинство брака обещано как продолжающееся в Вечности, союз Адама и Евы заповедан во всех смыслах Богом - а уж как это всё будет реализовано, то немного не наше дело. Излишнее любопытство в этой области подобно той самой нескромности в отношениях юношей и девушек - слишком рано.)
fat_crocodile
Aug. 25th, 2015 10:42 pm (UTC)
>> Поскольку мы же халкидонцы, мы же считаем, что человек является бессмертным божественным творением во всей полноте, нет?

Все позволено, но не все полезно.

Может ли опытный водитель ехать на скорости 200 км в час? Может. Могу ли это сделать я? Теоретически ничто не мешает, но скорее всего я даже разогнаться до этой скорости не успею, авария произойдет раньше.

Иисус с апостолами пили вино. Значит, пить вино можно? Можно. Но в 90% случаев алкоголь употребляется таким образом, что вредит. Именно поэтому предупреждают об опасности. А не потому что нельзя совсем никак.

Секс не грех, но грех -- чрезмерное увлечение сексом. Еда не грех, грех -- чревоугодие. В общем, тело не грех, грех чрезмерное им увлечение (ну и где-то так же гордость перерастает в гордыню и т.п. -- только это уже не про тело, а про дух, но это отдельный разговор). Проблема в том, что тело нам дано в ощущениях очень непосредственно, и увлечься им очень просто. Что и демонстрирует нам современная культура. Поэтому на этом пути стоят всяческие стоп-сигналы -- от ханжей моралистов, угу.
avis_avis
Aug. 25th, 2015 05:51 am (UTC)
Ну тут есть просто разумные пределы.
Когда стыдливость доходит до того, что люди, не знавшие о том, откуда берутся дети, оказываются в 18-20 травмированы таким внезапно полученным знанием - это никуда не годится. Погляди на викторианскую эпоху, там каждая вторая девушка ужасалась, как это отвратительно, что ей придётся заниматься ЭТИМ. В браке, заметь.
Когда стыдливость доходит до того, что кормят да, через простынку, и покормить ребёнка грудью в обществе - это фи - это тоже никуда не годится.
Когда общество вообще смущает тот факт, что ребёнок живёт на маме и в родительской кровати - это тоже никуда не годится.
Но - когда юноша и девушка не имеют никаких внутренних стопоров и готовы в любую минуту ринуться в физические отношения, почти не построив ещё других - это тоже ненормально, безусловно.
morskoy_anemon
Aug. 25th, 2015 11:48 am (UTC)
До викторианских крайностей дойти, живя в современном обществе, а не в хижине в лесу в обществе других сектантов подобного толка - все равно невозможно.
lone_roamer
Aug. 25th, 2015 03:30 am (UTC)
С детства надо приучать к тому, что война - это плохо. Оружие - это плохо. Химическое, биологическое, атомное - это отвратительно. Если правильно расставить акценты, "дети, это атом, когда он мирный, это офигенно, но с ним нужно обращаться безумно осторожно, иначе может получиться очень, очень неловко и некруто", то я только за то, чтобы экскурсии на такие выставки были обязательными. Атомная энергия - это инструмент. Взрыв на Новой Земле - эксперимент не только военный, но и научный. Детей надо учить пользоваться инструментами правильно - молотком бить по гвоздям, а не по соседу, вилкой класть еду в рот, а не кидаться в маму, атомную энергию использовать в мирных целях. Иначе в восемнадцать лет человек встанет, осмотрится, да и решит убить всех к чёртовой матери, потому что это - единственное, что можно придумать сделать с человечеством, узнав в один день про геноциды, оружие массового поражения, гомосексуализм, порнографию и наркотики.
avis_avis
Aug. 25th, 2015 05:41 am (UTC)
Ну в такой постановке вопроса - совершенно с тобой согласен.
avis_avis
Aug. 25th, 2015 06:04 am (UTC)
Ну тут ещё одно соображение: война - это плохо, но войну не всегда начинаем мы. На нас могут напасть. Когда на нас напали, воевать хорошо и правильно. Таким образом война и оружие не являются злом абсолютным, и иногда злом является нежелание и неумение воевать.

Но вот всякие "Кузькины матери" - это, мне кажется, уже зло абсолютное. Им не обороняются, им угрожают поубивать всех в ответ. Это какой-то дьявольский паритет.
lone_roamer
Aug. 25th, 2015 12:16 pm (UTC)
Когда на нас напали, хорошо и правильно принять и воплотить ряд решений, которые приведут к прекращению конфликта при минимальных потерях (если получится, отрицательных) с нашей стороны. Возможно, частью (возможно, основной) таких мер будет применение тех или иных видов оружия. Война - это танец для, как минимум, двоих. Войны за территорию, за ресурсы уходят в прошлое, значит, при военном конфликте, инициатору нужно что-то особенное, а значит - это повод для попытки мирного урегулирования. Наличие оружия и умение с ним обращаться - это отдельный праздник, и отказываться от этого праздника, безусловно, не стоит ни в коем случае. Потому что оружие - это отличный инструмент уравнения в правах слабых и сильных физически людей, то есть возможность решать локальные конфликты (как террористической направленности, так и индивидуального плана, не так-то легко быть насильником, если тебе прострелили коленную чашечку и могут прострелить вторую). Приложу прекрасную статью про это: http://topwar.ru/579-samaya-militarizovannaya-strana.html.
cotton_lizard
Aug. 25th, 2015 07:33 am (UTC)

Ты восхитительно всё сформулировал, прямо праздник какой-то! :)

( 27 comments — Leave a comment )

Profile

птичка
avis_avis
Игорь Евдокимов (Чижик)

Latest Month

May 2016
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow